四级医疗事故　主要责任
　　案例介绍：詹先生人到中年，事业与家庭俱佳，衣食无忧，生活安定。但单位组织体检的结果却使詹先生及其家人的的生活不再安宁，全家人都处于处于焦虑不安之中。原来体检结果提示詹先生左侧甲状腺有肿块，很可能是肿瘤。为明确诊断，詹先生赴某大型综合医院进一步检查，检查的结果发现詹先生不仅左侧甲状腺有占位性病变，而且右侧同样有占位性病变，考虑腺瘤伴钙化可能。詹先生随即住进该医院进行手术。手术中的术中冰冻病理报告让詹先生的家人坐立不安，因为这报告将术前的甲状腺瘤的可能变成癌的可能，冰冻病理报告提示患者双侧甲状腺增生性病变，倾向于乳头状癌。詹先生家人寄希望于术后的病理诊断能推翻术中的临时报告，但事与愿违，术后病理确诊患者为双侧甲状腺乳头状癌，分化Ⅰ-Ⅱ级，家人们不免为詹先生的未来担心。然而万幸的是，经病理切片证实患者双侧甲状腺切缘未见癌累及，而医院为患者做的是双侧甲状腺全切术，因此詹先生家人不安的心稍稍放下一些。手术本身很顺利，詹先生术后恢复得不错，住院一周，詹先生就出院了。
　　一个多月后的复查，让詹先生及家人刚建立起来的信心受到沉重的打击，詹先生到另外一家医院做ct检查发现右侧甲状腺残留，并有0.5×1cm钙化影。詹先生立即把复查的结果反馈给手术医师，但医师说对患者右侧进行的是次全切除而非全切，不存在所谓的甲状腺残留问题，况且手术后肿瘤复发的可能在术前已经明确告知。听了医师的答复，詹先生表示不满，术前明确告知的是“双侧全切”，现在右侧怎么又成了“次全切”了，医师凭什么说ct检查发现的“残留”是肿瘤复发?但无论是“残留”还是“复发”，可能都要面临着一个再次手术的问题，再次手术会出现什么结果，詹先生及家人心中一点底都没有。在观望中，三个月过去了，复查b超提示右颈淋巴结肿大，考虑甲状腺癌转移可能。这种情况下，詹先生只得接受再次手术。这次手术，詹先生另选了一家医院进行右侧甲状腺癌联合根治术，术中记录明确甲状腺有3×2.5cm残留，术后病理诊断是乳头状腺癌，颈中1/3枚淋巴结内见有肿瘤转移。
　　再次手术后，詹先生向首次为他手术的医院讨说法，但该院坚持自己没有问题。詹先生只得申请医疗事故技术鉴定。首次鉴定分析意见为：患者疾病为甲状腺乳头状癌，多发、双侧、局部有浸润粘连，术式为左侧甲状腺全切除、峡部切除，右侧次全切除术，符合外科诊疗常规。术后已经辅以甲状腺素口服治疗。术后出现复发转移，系恶性肿瘤生物学行为所致，而导致二次手术。结论：不属于医疗事故。首次鉴定分析意见与医方的说法如出一辙，詹先生自然不服，提起再次鉴定。再次鉴定肯定了詹先生的一些观点。再次鉴定分析意见为：1、患者因“双侧甲状腺多发占位”入住医方，经手术，病理证实为“双侧甲状腺乳头状癌”，存在一定术后转移或复发的可能。2、对于患者的“双侧甲状腺乳头状癌”，医方选择并告知患者方的双侧甲状腺全切的手术不违反诊疗常规。但术后患者在外院的ct检查结果、第二次手术中所见及术后病理报告均证实：右侧甲状腺残留。故首次手术未能全部切除右侧甲状腺。3、患者在术后随访的过程中出现局部残留复发的征象后，医方有关医务人员未予足够重视，处理不够及时。4、医方以上过失与患者术后肿瘤复发转移，而导致第二次手术存在一定关系。对患者造成一定损害。结论：属于四级医疗事故，医方承担主要责任。